Exame de sangue para detectar vários tipos de câncer: o que o estudo NHS-Galleri mostrou

Imagine um único exame de sangue capaz de procurar sinais de dezenas de tipos de câncer de uma vez, inclusive de tumores que hoje não têm nenhum rastreamento disponível, como pâncreas e ovário. É essa a promessa dos testes de detecção precoce de múltiplos cânceres, conhecidos pela sigla em inglês MCED. Agora, o primeiro grande teste dessa promessa em condições reais foi publicado, e os resultados pedem equilíbrio: nem entusiasmo exagerado, nem descarte da tecnologia.

O que é o teste de detecção precoce de múltiplos cânceres (MCED)?

O MCED (multi-cancer early detection) é um exame de sangue que procura no plasma pedaços de DNA tumoral circulante (cfDNA) liberados por tumores. O teste avaliado no estudo analisa padrões de metilação do cfDNA para detectar um "sinal de câncer" e, ao mesmo tempo, prever em que órgão ele provavelmente se originou, a chamada origem do sinal de câncer [1].

A ideia responde a uma limitação atual: os rastreamentos recomendados para um único tipo de câncer, como mamografia e colonoscopia, respondem por menos de 7% de todos os diagnósticos de câncer na Inglaterra e menos de 15% nos Estados Unidos [1]. No estudo, o MCED foi testado somado ao cuidado habitual, e não no lugar dele.

Como foi o estudo NHS-Galleri?

O NHS-Galleri é um ensaio clínico randomizado conduzido na Inglaterra, publicado no NEJM em 22 de setembro de 2026 [1]:

• 142.250 participantes de 50 a 77 anos, sem câncer nos 3 anos anteriores, foram randomizados 1:1: 71.122 no grupo intervenção (sangue testado) e 71.128 no grupo controle (sangue apenas armazenado);

• três rodadas anuais de coleta de sangue, com seguimento de pelo menos 12 meses após a última visita do último participante;

• desfecho principal: cânceres em estágio III ou IV em 12 tipos pré-especificados (pulmão, cabeça e pescoço, cólon e reto, pâncreas, mieloma, fígado e vias biliares, estômago, esôfago, ânus, linfoma, ovário e bexiga, que respondem por mais de 60% das mortes por câncer);

• desfecho secundário-chave: cânceres em estágio IV.

O estudo foi financiado e patrocinado pela Grail, fabricante do teste, mas a análise dos dados foi conduzida de forma independente pela Queen Mary University of London e verificada pela empresa [1].

O exame de sangue reduziu os cânceres em estágio avançado?

Não houve redução no desfecho principal. Entre os 12 tipos pré-especificados, 706 participantes do grupo intervenção e 688 do grupo controle tiveram câncer em estágio III ou IV: taxa de 300,5 contra 292,5 por 100.000 pessoas-ano (razão de taxas 1,03; IC 95% 0,92 a 1,14; P = 0,63) [1].

Nos cânceres em estágio IV, houve um sinal favorável, mas que não pode ser considerado confirmatório: 145,2 contra 168,5 por 100.000 pessoas-ano (razão 0,86; IC 95% 0,74 a 1,00). Por rodada, a razão foi 0,91 na primeira, 0,78 na segunda e 0,74 (IC 95% 0,57 a 0,95) na terceira [1]. O estudo também mostrou mais cânceres em estágio III no grupo testado (360 contra 287 participantes), o que anulou o ganho no desfecho combinado. Os autores sugerem que isso pode refletir diagnóstico mais precoce de tumores que teriam aparecido já em estágio IV, mas ressalvam que o seguimento ainda é curto [1].

O teste acertou? Falsos positivos e acertos do MCED

Em cada rodada, cerca de 1% dos participantes testados recebeu resultado positivo: 722 (1,03%) na primeira, 518 (0,80%) na segunda e 561 (0,90%) na terceira. Dos 1.801 participantes com teste positivo, 937 (52%) tiveram câncer diagnosticado, o que significa que em 48% dos positivos nenhum câncer foi encontrado. Entre os que tinham câncer, em 87,0% o tumor estava no órgão apontado como primeiro mais provável pelo teste [1]. O editorial destaca que o fato de o teste indicar o órgão de origem evita a "odisseia diagnóstica", mas pondera o impacto psicológico de ser informado de que provavelmente há um câncer em estágio avançado [2].

Em segurança, eventos adversos relacionados ao estudo ocorreram em 0,52% do grupo intervenção e 0,45% do controle, nenhum grave, principalmente hematomas no local da coleta, desmaios e ansiedade [1].

Menos diagnósticos de emergência e mais cânceres detectados no rastreamento

Outros achados do estudo apontam benefícios potenciais [1]:

• mais cânceres em estágio I ou II nos 12 tipos pré-especificados no grupo testado: 647 contra 559 (risco relativo 1,16; IC 95% 1,03 a 1,30);

• diagnósticos após apresentação de emergência foram 21,3% menores no grupo testado (225 contra 286);

• diagnósticos por via de encaminhamento urgente foram 18,9% maiores (1.775 contra 1.493).

Os autores ressalvam que o estudo não consegue distinguir se esses cânceres a mais em estágios iniciais foram diagnosticados antes do que seriam no grupo controle ou se há superdiagnóstico, e que o ensaio não tinha poder para avaliar mortalidade por câncer [1].

O que diz o editorial do NEJM: o MCED está pronto para triagem populacional?

No editorial que acompanha o estudo, David J. Hunter é direto: com base nesses resultados, a resposta é "inequivocamente não", mas "não é nunca" [2]. Os pontos principais:

• o "calcanhar de Aquiles" do teste é a menor sensibilidade para cânceres em estágio I ou II do que para III ou IV, provavelmente porque o DNA tumoral nem sempre está presente ou detectável em tumores iniciais;

• uma mudança do estágio IV para o III tem valor, mas menor do que detectar no estágio I ou II, quando a cura é muito mais provável;

• seriam necessários avanços técnicos para aumentar a sensibilidade em estágios iniciais, além de análises de custo-benefício rigorosas;

• o teste pode ser útil em ambulatórios de oncologia, avaliando pacientes com sintomas sem sítio primário claro, e talvez no cuidado de pessoas com risco muito alto para cânceres sem rastreamento eficaz, como ovário e pâncreas.

  
  

Quais as limitações do estudo?

• Seguimento curto para um estudo de rastreamento; os grupos ainda não convergiram em incidência, e o efeito pleno pode não ter aparecido [1];

• sem dados de mortalidade por câncer ainda; o estudo não foi planejado para isso;

• o estudo não foi desenhado para avaliar subgrupos ou tipos individuais de câncer [1];

• financiado pela fabricante do teste, com participação da patrocinadora na redação do manuscrito, embora com análise independente e protocolo público [1][2];

• população do Reino Unido, majoritariamente branca (93,6%), com 71,9% em dia com os rastreamentos padrão; a extrapolação para outras populações, como a brasileira, exige cautela.

  
  

O que isso significa na prática e na oncogenética?

1. Não troque seus rastreamentos habituais. Mamografia, colonoscopia, citologia/HPV e outros exames recomendados continuam sendo o padrão. O estudo testou o MCED somado a eles.

2. O exame não está validado como triagem populacional, segundo o editorial do NEJM [2]. O que existe hoje são resultados promissores e perguntas em aberto, não uma recomendação de uso rotineiro.

3. Para quem tem risco hereditário, o MCED não substitui a vigilância personalizada indicada pelo serviço de genética. O editorial vislumbra um possível papel em cânceres sem rastreamento, como ovário e pâncreas, mas isso é uma perspectiva, não um achado do estudo: o artigo não traz análise em portadores de variantes hereditárias.

4. Se for oferecido a você um exame desse tipo, converse com seu médico sobre o que um resultado positivo ou negativo significa, e sobre os possíveis falsos positivos (48% dos positivos do estudo não tiveram câncer confirmado).

   
   

Minha opinião: por que continuo otimista com a detecção precoce por exame de sangue

Eu acredito que essa tecnologia é extremamente promissora. Existem inúmeros outros testes sendo desenvolvidos no cenário de detecção precoce do câncer, baseados na identificação de alterações que aparecem no exame de sangue, muitas vezes sem estarem necessariamente relacionadas ao DNA tumoral circulante. Por isso, estamos diante de uma provável revolução nas estratégias de rastreamento de câncer, principalmente para os tumores que não possuem recomendações bem estabelecidas, como o câncer de ovário e o câncer de pâncreas.

Infelizmente, este estudo não conseguiu atingir o seu desfecho primário, mas não podemos simplesmente abandonar nossas crenças em relação a esse tipo de estratégia. Precisamos ficar atentos aos novos estudos que estão sendo desenvolvidos, não só com a tecnologia utilizada neste ensaio clínico, mas também com outras abordagens, como, por exemplo, a fragmentomics (análise dos padrões de fragmentação do DNA). Este estudo é um dos primeiros de muitos que ainda serão publicados.

Perguntas frequentes

O que é um teste MCED? É um exame de sangue que busca sinais de DNA tumoral circulante, analisando padrões de metilação, para detectar vários tipos de câncer de uma vez e indicar o provável órgão de origem [1].

O exame de sangue para detectar vários cânceres funciona? No maior ensaio randomizado até hoje (142.250 participantes), ele não reduziu os cânceres em estágio III ou IV (razão 1,03). Houve sinal de menos cânceres em estágio IV (0,86), que precisa ser confirmado com mais seguimento [1].

Esse exame de sangue pode substituir a mamografia ou a colonoscopia? Não. O estudo testou o MCED como adição ao cuidado habitual, e o editorial do NEJM conclui que o teste ainda não está pronto para triagem populacional [1][2].

Qual a chance de um resultado positivo ser falso? No estudo, 52% dos 1.801 participantes com teste positivo tiveram câncer confirmado e, portanto, em 48% nenhum câncer foi encontrado [1].

O MCED pode ser útil em quem tem risco hereditário de câncer? O editorial sugere um possível papel em pessoas de risco muito alto para cânceres sem rastreamento eficaz, como ovário e pâncreas, mas o ensaio não avaliou portadores de variantes hereditárias. Converse com o serviço de aconselhamento genético [2].

Este conteúdo é informativo e não substitui consulta médica ou aconselhamento genético individualizado.

Referências

1. Sasieni P, Johnson P, Round T, et al. Effect of Screening with Multicancer Early-Detection Test on Late-Stage Cancer Diagnosis. N Engl J Med, 22 set. 2026. doi.org/10.1056/NEJMoa2505723

2. Hunter DJ. A Step in the Search for the Elusive Holy Grail of Early Detection of Cancer (editorial). N Engl J Med, 22 set. 2026. doi.org/10.1056/NEJMe2611312